湖南法治報訊（通訊員 王楠羅都）為積極響應(yīng)百日攻堅活動，近日，婁底市婁星區(qū)人民法院周甜甜法官利用周末時間，成功調(diào)解一起重復(fù)侵害商標權(quán)糾紛案件。
原告A餐飲公司是“七號飯館”注冊商標專用權(quán)人，該商標經(jīng)原告的使用、宣傳及推廣，已在相關(guān)公眾中具有了較高的知名度。2019年8月，原告以B酒店未經(jīng)授權(quán)在其經(jīng)營的飯店招牌、票據(jù)等位置使用“七號”等標識構(gòu)成商標侵權(quán)為由，向婁底市中級人民法院提起訴訟，請求判令B酒店停止侵權(quán)、賠償損失。該案經(jīng)婁底市中級人民法院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，由B酒店在一個月內(nèi)停止侵權(quán)行為，并向A餐飲公司支付和解款6.1萬元。2022年11月，原告以被告在達成調(diào)解協(xié)議后未停止侵權(quán)行為，僅將招牌“七號”改為“七號”繼續(xù)經(jīng)營造成侵權(quán)為由，向婁星區(qū)法院提起訴訟。
在本案審理過程中，原告認為被告明知其使用的標識侵犯原告的注冊商標專用權(quán)，而未按照調(diào)解協(xié)議約定進行整改，屬于故意侵權(quán)，要求本案適用懲罰性賠償，判決被告支付賠償款30余萬元；被告則表示在前一次調(diào)解之后，其支付了和解款，并立即更換了“正確”的招牌，并沒有繼續(xù)侵權(quán)的故意，且近3年受到疫情影響，經(jīng)營的飯店一直處于虧損狀態(tài)，無力承擔巨額賠償金。
承辦法官周甜甜在認真審查雙方提交的證據(jù)材料后，積極組織原、被告雙方進行調(diào)解，向被告釋明相關(guān)法律規(guī)定及賠償標準，又與原告就被告的主觀過錯程度及其經(jīng)營狀況等方面進行多次溝通。在法官與原、被告進行了多次電話聯(lián)系，兩次組織線上調(diào)解后，原告考慮到了被告調(diào)解的誠意、主觀過錯程度及侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度等因素，最終同意放棄懲罰性賠償?shù)恼埱?，最終，雙方通過視頻連線的方式，達成“云調(diào)解”。被告簽訂協(xié)議后，當即向原告支付了賠償款，并表示回去后立即更換飯店招牌，不再實施侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為。
周末調(diào)解現(xiàn)場
保護知識產(chǎn)權(quán)，護航創(chuàng)新發(fā)展，優(yōu)化法治化營商環(huán)境永遠在路上。法官溫馨提醒：侵權(quán)被訴不悔改，再次侵權(quán)將面臨再次賠償。在小微企業(yè)商標侵權(quán)案件與日俱增的當下，為共同營造良好的營商環(huán)境，企業(yè)應(yīng)當誠信經(jīng)營，如侵權(quán)事實已被認定，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，在更換招牌、發(fā)票抬頭或其他位置的顯著標識時，應(yīng)著重考慮新標識是否構(gòu)成侵權(quán)，也可詢問權(quán)利方更換的標識是否正確，以避免因更換不當導(dǎo)致再次侵權(quán)及承擔賠償責任。
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
責編：王彩英
來源：湖南法治報
